1. Le verdict avant l'enquête
Le consensus parmi les professionnels de la finance semble profondément sceptique, et l'on comprend aisément pourquoi. Nombre d'entre eux soutiennent que la valorisation n'a guère de sens au regard des fondamentaux de l'entreprise : une société qui a généré environ 18 milliards de dollars de chiffre d'affaires en 2025 tout en restant déficitaire [1] demande aux marchés publics près de 1 750 milliards de dollars [2], ce qui en ferait l'une des entreprises les plus valorisées au monde avant même d'avoir été cotée une seule minute. Morningstar estime la juste valeur à près de 780 milliards de dollars, moins de la moitié de l'objectif [3]. Un analyste de premier plan a clairement conseillé à ses abonnés d'éviter l'opération, calculant que le prix implique que l'entreprise doive à terme atteindre quelque chose comme 1 100 milliards de dollars de chiffre d'affaires et 248 milliards de dollars de bénéfice net pour être justifié [4]. La structure de l'opération suscite ses propres doutes : un prix qui aurait été fixé par le fondateur plutôt que découvert par un bookbuilding normal, un flottant réduit, et une entrée dans le Nasdaq 100 seulement quinze séances après l'introduction, qui obligerait les fonds indiciels à acheter quel que soit le prix [5]. Une crainte fréquente est qu'il s'agisse d'une « cotation de fans », valorisée pour les croyants et pour les machines qui répliquent un indice, et que beaucoup de ceux qui paient 135 dollars l'action [2] sous-estiment peut-être tout ce qui doit se passer comme prévu.
À environ 1 750 milliards de dollars, SpaceX se classerait au septième rang des entreprises les plus valorisées des États-Unis, juste derrière Broadcom et devant Meta et Tesla (voir le graphique ci-dessous). Comparez plutôt le groupe sur la valeur boursière divisée par le chiffre d'affaires 2025, et SpaceX se distingue : à environ 94 fois les ventes, c'est de loin le titre le plus cher du tableau, bien au-dessus du suivant, Nvidia, à 37 fois.
Il y a une grande part de vérité dans ce tableau, et cet article ne prétendra pas le contraire. Mais le scepticisme, aussi largement partagé soit-il, n'est pas de l'analyse, et un chiffre qui dérange n'est pas pour autant erroné. En creusant un peu, on découvre vite une autre réalité. SpaceX a récemment annoncé deux contrats massifs pour fournir de la puissance de calcul à Anthropic et à Google afin d'alimenter l'IA. On parle de 1,25 milliard de dollars par mois jusqu'en mai 2029 pour Anthropic et de 920 millions de dollars par mois jusqu'en juin 2029 pour Google. Au total, cela représente 26 milliards de dollars par an issus de deux nouveaux contrats, à comparer aux 18 milliards de dollars de chiffre d'affaires de toute l'entreprise l'an dernier. Cela change considérablement l'analyse et montre à quel point la trajectoire de revenus de SpaceX n'a rien de commun avec celle d'une entreprise classique. Vous vous souvenez du multiple de 94x ? Si l'on tient compte de ces deux contrats et que l'on y ajoute une bonne dose de croissance des autres activités, on pourrait estimer un rythme de revenus actuel d'environ 50 milliards de dollars, ce qui ferait tomber le multiple à 35x, désormais en ligne avec NVIDIA.
La question intéressante n'est pas de savoir si 1 750 milliards de dollars représentent beaucoup d'argent. C'est le cas. La question intéressante est de savoir sur quoi porte ce chiffre, si l'instrument que les sceptiques utilisent pour le mesurer mesure réellement la bonne chose, et où, une fois la première réaction écartée, se trouvent les véritables raisons de prudence. Creusons donc, et allons un peu plus loin que le gros titre.
2. Ce que vous achetez réellement : les trois entreprises au sein de SpaceX
Valoriser SpaceX commence par refuser le résumé en un seul chiffre. L'entreprise publie ses comptes en trois segments, et ils ne pourraient guère être plus différents par nature. En 2025, le segment Connectivité, essentiellement Starlink, a généré 11 387 millions de dollars de chiffre d'affaires, soit environ 61 % du total, avec 4 423 millions de dollars de résultat d'exploitation ; le segment Espace, l'activité de lancement et Starship, a généré 4 086 millions de dollars, soit environ 22 % ; et le segment IA, acquis avec xAI en février 2026, a généré 3 201 millions de dollars, soit environ 17 %, tout en perdant lourdement de l'argent [1]. Le chiffre d'affaires consolidé s'est élevé à 18 674 millions de dollars et le résultat net a été une perte de 4 937 millions de dollars [1], alors même que l'entreprise réalisait encore un bénéfice de 791 millions de dollars en 2024 [1]. Cette perte n'est pas le signe d'une entreprise en difficulté. C'est une entreprise rentable qui finance la construction d'une autre.
Le graphique ci-dessous présente le chiffre d'affaires publié de SpaceX de 2023 à 2025 ainsi que mes estimations pour 2026 et 2027, que j'ai construites à partir des prévisions des analystes pour les trois segments que l'entreprise exploite aujourd'hui. C'est dans l'intelligence artificielle et le calcul que la croissance devrait être la plus forte dans les prochaines années, même si la connectivité (Starlink) est, selon le modèle, appelée à continuer de grimper fortement, d'environ 11 milliards de dollars en 2025 vers 30 milliards de dollars d'ici 2027.
L'activité de lancement est la partie que le public connaît. Falcon 9 et Falcon Heavy sont les chevaux de trait réutilisables qui ont effondré le coût de l'accès à l'orbite, face à une moyenne historique du secteur que le prospectus situe près de 18 500 dollars le kilogramme [1]. La réutilisabilité a transformé le lancement, d'un artisanat en quelque chose de plus proche d'un calendrier régulier, ce qui explique pourquoi SpaceX transporte aujourd'hui l'écrasante majorité de la charge utile mondiale en orbite. Starship est la génération suivante : un véhicule entièrement réutilisable conçu pour emporter des charges utiles bien plus importantes à une fraction du coût actuel, et le moyen prévu de déployer à la fois les tout derniers satellites Starlink et, plus tard, du matériel de calcul en orbite [1]. Falcon paie les factures aujourd'hui ; Starship est le pari sur une nouvelle baisse de la courbe des coûts.
Starlink est le moteur de profit, et l'activité que la plupart des investisseurs sous-estiment. Elle vend du haut débit depuis l'orbite basse par abonnement, et a atteint environ dix millions d'abonnés dans plus de 160 marchés, à des marges d'exploitation qu'un opérateur télécoms traditionnel envierait [1]. Le revenu moyen par utilisateur a en réalité baissé, vers le milieu des soixante dollars par mois, à mesure que le service s'étend vers des géographies à plus faibles revenus [1] ; c'est une stratégie de volume, pas une faiblesse, car chaque nouvelle génération de satellite, emportée par Starship, ajoute un large multiple de capacité réseau. Starlink est ce qui rend la perte consolidée supportable, car il finance tout le reste.
L'activité la plus récente est celle qui change le plus vite, et la plus mal comprise. SpaceX a acquis xAI en février 2026, et l'actif que tout le monde cite est Grok, le chatbot. En pratique, la valeur s'est déplacée du modèle vers la machine qui le sous-tend : COLOSSUS et COLOSSUS II, les centres de données à l'échelle du gigawatt à Memphis et dans le Mississippi que l'entreprise présente comme les premiers clusters d'entraînement cohérents de leur genre [1]. De plus en plus, SpaceX ne vend pas Grok ; elle vend du calcul, la capacité brute que représentent ces centres de données. C'est une activité différente et, pour l'instant, plus importante que le produit d'IA grand public, et c'est pourquoi le segment IA est à la fois le plus petit en chiffre d'affaires et le plus gourmand en capital.
Et la vitesse de la construction renverse le scepticisme habituel sur l'exécution. Le Colossus d'origine, à Memphis, est passé d'un bâtiment vide à un système d'entraînement de 100 000 GPU en 122 jours, contre les dix-huit à vingt-quatre mois qu'un tel projet prendrait normalement, puis a doublé à 200 000 GPU en 92 jours de plus [15]. Jensen Huang, de Nvidia, a qualifié ce rythme de « surhumain » et décrit Musk comme unique dans sa capacité à mobiliser ingénierie et ressources à cette échelle [15]. Le site de deuxième génération, Colossus II, à cheval sur Memphis et Southaven dans le Mississippi, est dimensionné vers deux gigawatts de puissance et de l'ordre de 555 000 GPU, ce qui en ferait le plus grand centre de données d'IA sur un site unique au monde [16]. Cela compte pour la valorisation plus qu'il n'y paraît : en IA, la contrainte déterminante n'est pas l'ambition mais la capacité à réellement construire et alimenter du calcul à grande échelle, et SpaceX vient de montrer qu'elle peut le faire plus vite que quiconque.
Combien cette capacité peut-elle rapporter ? L'entreprise l'exploite selon un modèle double. Une partie est utilisée en interne, pour entraîner son propre modèle de pointe, Grok 5, à Colossus II [1] ; le reste est vendu à des clients externes. En mai 2026, SpaceX a accepté de vendre de la capacité à Anthropic pour 1,25 milliard de dollars par mois jusqu'en 2029, et peu après à Google pour environ 920 millions de dollars par mois à partir de fin 2026, ce dernier pour environ 110 000 processeurs Nvidia [1][6]. À eux seuls, ces deux contrats externes représentent environ 26 milliards de dollars par an [8], plus que ce que toute l'entreprise a gagné en 2025, et des analystes suivant le roadshow ont esquissé un rythme de revenus proche de 60 milliards de dollars d'ici fin 2026, soit environ le triple de l'année précédente [8]. Un site qui peut être rempli aussi vite et monétisé à la fois en entraînement interne, pour Anthropic et pour Google, est la mesure la plus claire de ce qui est potentiellement en jeu ici, et à quelle vitesse.
Un seul client montre ce que « vendre du calcul » signifie désormais. Cursor, un outil de codage par IA dont le chiffre d'affaires récurrent annuel est passé d'environ 100 millions de dollars début 2025 à environ 2 milliards de dollars en février 2026 [25], a signé un accord de calcul avec SpaceX en avril 2026. L'arrangement est inhabituel. SpaceX n'a pas simplement vendu de la capacité à Cursor ; elle a aussi pris une option, un droit et non une obligation, d'acquérir purement et simplement l'entreprise à une valeur des capitaux propres implicite de 60 milliards de dollars, payable en ses propres actions [1]. Et le client est lui-même valorisé sur le pari même d'un avenir de l'IA qui sous-tend le prix de SpaceX ; le même enthousiasme se trouve donc des deux côtés du contrat, une circularité qu'il convient de garder à l'esprit.
3. L'usine derrière la prévision
Starbase, sur la côte du Texas : la ville de lancement et de production de SpaceX, siège de la Starfactory.
Chaque chiffre de la section précédente repose sur un modèle, et les modèles ne coûtent rien. N'importe qui peut taper cinquante milliards de dollars dans une cellule. La question plus difficile, celle qui distingue une affirmation réelle d'une affirmation pleine d'espoir, est de savoir si la capacité physique existe pour réaliser ces chiffres, car un chiffre d'affaires de cette ampleur ne se conjure pas à partir d'une prévision : il est produit par des bâtiments, des machines, des pas de tir et de l'énergie. C'est là que SpaceX est véritablement à part. Au fond, ce n'est pas une structure financière ni un ensemble de projections ; c'est un constructeur, et ses ambitions ne sont crédibles que dans la mesure où l'infrastructure pour les exécuter existe déjà. À cette aune, difficile de la prendre en défaut. Les revenus de calcul de Google et d'Anthropic qui ont tant changé le tableau ne sont pas la promesse de centres de données à venir ; ils sont vendus à partir de Colossus, le plus grand supercalculateur d'IA sur Terre, déjà en service à deux gigawatts [21]. Les fusées qui placent Starlink en orbite ne sont pas une feuille de route ; SpaceX en a fait voler 165 en 2025, plus que tout le reste du monde réuni [22]. Avant de juger ce que l'entreprise pourrait gagner, il vaut la peine de regarder ce qu'elle a déjà construit.
Commençons par le sol lui-même. En mai 2025, le site de lancement et de production de l'entreprise, sur la côte du Texas, a voté son érection en ville, Starbase, la première nouvelle ville de son comté en trois décennies [23]. Le nom importe moins que ce qu'il abrite : la Starfactory, une usine conçue non pour fabriquer des fusées une par une mais pour les produire en série, transformant à une extrémité de l'acier inoxydable brut en Starships finis à l'autre, avec une production de pointe prévue d'environ un vaisseau par jour [23]. Un second hall, Gigabay, un bâtiment d'assemblage d'un quart de milliard de dollars, s'élève à côté, conçu pour sortir jusqu'à mille véhicules par an, Musk évoquant à terme dix mille [23]. Ces derniers chiffres relèvent de l'ambition, pas du fait, et doivent être lus comme tels. Mais le principe est la partie inhabituelle. La plupart des entreprises achètent de la capacité ; SpaceX construit l'usine qui construit le produit, le même instinct d'intégration verticale qui a fait baisser le coût d'un propulseur Falcon en le réutilisant plutôt qu'en le jetant.
La preuve la plus claire qu'il s'agit d'une entreprise qui construit, et non d'un jeu de diapositives, c'est Colossus. Nous l'avons rencontré dans la section précédente, mais cela mérite d'être répété : avec environ cinq cent cinquante-cinq mille GPU répartis sur deux gigawatts de puissance, il est quatre fois plus grand que le deuxième plus grand site dédié à l'IA et la plus grande machine de ce type sur Terre [21].
Il en va de même un cran plus bas, dans la partie de l'entreprise que le public imagine encore en entendant le nom. En 2025, SpaceX a lancé 165 fusées orbitales, un record, une sixième année record consécutive, soit à peu près autant que tout le reste du monde réuni, certains propulseurs volant désormais vingt fois et plus [22]. Cette cadence n'est pas une statistique de vanité. C'est la barrière à l'entrée sous Starlink : une constellation n'est rentable que si l'on peut placer des satellites en orbite à bas coût et fréquemment, et personne d'autre sur la planète ne sait le faire à ce rythme ni à ce prix. L'activité de lancement, qui paraît modeste sur la ligne du chiffre d'affaires, est ce qui rend possible la grande activité au-dessus d'elle.
La construction ne s'arrête pas à ce qui fonctionne déjà. Le pôle IA a décrit une « terafab » avec Tesla et Intel destinée à fabriquer du matériel de calcul à l'échelle du térawatt, et l'entreprise a déposé une demande pour une constellation de satellites-centres de données en orbite et a fait voler le premier d'entre eux, avec un déploiement prévu à partir de 2028 [20][17]. Que ces projets arrivent à temps, ou tout court, est réellement incertain, et la section qui suit les traite comme des options plutôt que comme des plans. Le point ici est plus étroit : la même organisation qui parle de puces dans l'espace est celle qui a déjà coulé le béton à Memphis et au Texas. Ses promesses d'avenir reposent sur un historique d'avoir construit la dernière chose impossible dans les délais.
Il vaut la peine de se demander où va réellement l'argent. Le S-1 indique que le produit financera la stratégie de croissance, le calcul d'IA, l'infrastructure de lancement et l'expansion des constellations de satellites, le solde étant destiné aux besoins généraux de l'entreprise [1] ; mais une large part des quelque 75 milliards de dollars est engagée avant même d'arriver. SpaceX a contracté un prêt-relais de 20 milliards de dollars en mars 2026 pour absorber la dette de xAI lors de l'acquisition, remboursable dans les six mois suivant l'introduction, et d'autres sommes sont dues à EchoStar pour des fréquences ; selon une analyse, environ les trois quarts du produit sont déjà engagés et moins de 18 milliards de dollars constituent véritablement du capital de croissance nouveau [24]. Autrement dit, la levée finance l'infrastructure, mais elle solde aussi la facture de l'avoir construite.
Rien de tout cela ne tranche la valorisation. L'infrastructure écarte un risque, celui que l'entreprise ne puisse tout simplement pas construire ce que ses prévisions supposent, et pour SpaceX ce risque est exceptionnellement faible. Elle n'écarte pas les autres. La demande pourrait faiblir, l'économie de la vente de calcul pourrait s'éroder à mesure que la capacité afflue, les contrats pourraient être annulés, l'avantage au lancement pourrait se réduire. Ce que l'infrastructure change, c'est la question. Pour la plupart des entreprises affichées à 1 750 milliards de dollars, le doute est de savoir si elles pourraient un jour construire la chose. Pour SpaceX, la chose est en grande partie construite, et le doute se déplace vers la question de savoir si le monde en voudra autant, aussi longtemps, et à un aussi bon prix, que le modèle le suppose. C'est un débat différent et plus intéressant, et c'est celui que le reste de cet article va mener.
Starship, l'étage supérieur entièrement réutilisable. Sa troisième version a volé pour la première fois en mai 2026, lors du douzième vol d'essai du programme ; le véhicule est encore en phase de test et ne transporte pas encore de charges utiles commerciales. Il est conçu pour emporter plus de 100 tonnes en orbite terrestre basse, contre environ 35 tonnes pour la version précédente, SpaceX évoquant jusqu'à 150 tonnes [33]. Le cheval de trait d'aujourd'hui est Falcon 9, la fusée la plus lancée au monde, qui emporte environ 22 tonnes vers cette orbite à un coût par kilogramme plus élevé. Si la réutilisation rapide fonctionne comme prévu, Starship pourrait ramener le coût de l'accès à l'orbite vers quelques centaines de dollars le kilogramme, et selon l'objectif affiché de SpaceX, à terme sous les 100 dollars, contre environ 2 700 dollars le kilogramme sur Falcon 9 aujourd'hui [34]. Ce sont des objectifs de conception, pas encore démontrés.
4. Les options sur l'avenir
Au-delà des trois activités qui rapportent de l'argent aujourd'hui s'étend un long pipeline de ce que SpaceX pourrait aussi devenir, et c'est là que la valorisation cesse d'être de l'arithmétique pour devenir du jugement. Les ambitions de l'entreprise vont du proche et concret au lointain et fantastique ; la façon honnête de les regarder est donc dans l'ordre du moment où elles pourraient plausiblement se concrétiser. Un principe doit être posé avant de commencer : les options ont une valeur. La plupart expirent sans rien valoir, et certaines de celles-ci le feront ; mais quelques-unes deviennent ce qui atteint les étoiles, ou dans le cas de cette entreprise Mars, et une seule qui réussit peut éclipser tout ce qui a été payé pour elle. C'est la partie la plus spéculative de toute valorisation, et quiconque prétend à la précision ici vend quelque chose. L'erreur inverse est tout aussi réelle, cependant. Attribuer à ces options une valeur exactement nulle n'est pas de la prudence ; c'est une prévision tout aussi affirmée, celle que rien de nouveau ne fonctionne, et pour une entreprise avec un tel historique de construction, c'est une étrange chose dont être sûr. Ce qui suit attache des probabilités grossières à chacune, non pour prédire, mais pour rendre la conjecture explicite. Elon Musk a récemment donné un long entretien sur la direction que prend SpaceX ; il se trouve juste en dessous, et il vaut la peine d'être regardé avant de poursuivre.
Les plus proches, et les plus probables, sont les prolongements de ce qui fonctionne déjà. L'activité de calcul a devant elle des années de demande contractée et de capacité physique, et le premier satellite-centre de données en orbite a déjà volé, avec un déploiement prévu à partir de 2028 [17]. Starlink continue d'ajouter des abonnés et s'oriente vers le direct-to-cell, transformant un téléphone ordinaire en terminal satellite. Starship, une fois qu'il atteindra une cadence opérationnelle fiable, remplace Falcon comme cheval de trait moins cher et plus grand, et débloque une grande partie de ce qui se trouve au-dessus de lui. Et il existe un programme du département de la Défense des États-Unis visant à utiliser Starship pour déplacer cent tonnes de fret de point à point à travers la Terre en moins d'une heure [20]. Aucun de ces éléments n'est certain, mais chacun est une amélioration d'une activité qui existe déjà, avec des clients ou des contrats associés. Disons-les plus probables qu'improbables.
À moyenne distance se trouvent les paris plus difficiles. SpaceX est sous contrat avec la NASA comme atterrisseur censé ramener des astronautes sur la Lune, avec des essais orbitaux vers 2027 et un alunissage habité visé pour 2028 [18]. Le pôle IA a décrit une terafab avec Tesla et Intel pour fabriquer du matériel de calcul à l'échelle du térawatt [20], ce qui ferait passer SpaceX d'acheteur de puces à fabricant de puces. Et la constellation de centres de données en orbite, pour laquelle une demande a été déposée pour jusqu'à un million de satellites, déplacerait un calcul sérieux entièrement hors de la planète [17]. Chacun a derrière lui de l'argent réel et de l'ingénierie réelle, mais chacun dépend aussi de la réussite, dans les délais, de quelque chose de difficile. Plausible, pas probable.
Les plus lointains sont les projets fous au sens littéral. Mars est la raison d'être affichée de l'entreprise, même si Musk lui-même a repoussé de plusieurs années les premières tentatives habitées [19]. Au-delà se trouvent des choses seulement esquissées : la fabrication en orbite, l'exploitation minière au-delà de la Terre, l'énergie produite dans l'espace, et les projets que personne n'a encore nommés. Pris isolément, chacun est un pari très risqué, et la plupart ne se réaliseront sur aucun horizon qui compte pour un acheteur d'aujourd'hui. Mais c'est précisément là que réside la valeur d'option : une faible probabilité face à un gain si important que même une petite chance vaut quelque chose. Vous ne payez pas le plein prix pour Mars. Vous payez un peu, et vous remarquez que l'entreprise qui s'y essaie est celle qui a déjà réalisé les dernières choses impossibles.
Rien de tout cela ne peut être valorisé sérieusement, et cet article ne prétendra pas le faire. Le point est plus étroit. Les 1 750 milliards de dollars ne sont pas seulement une créance sur trois activités et leurs prévisions ; c'est aussi un portefeuille d'options sur des avenirs qui pourraient ne jamais arriver. Un lecteur attentif devrait résister à deux tentations : compter les projets fous comme s'ils étaient des plans, et les compter à zéro comme s'ils étaient impossibles. La position disciplinée est entre les deux : les tenir pour ce qu'ils sont, des paris à faible probabilité et à fort gain attachés à la seule entreprise qui a l'habitude de les gagner, et les dimensionner en conséquence.
5. Le prix que personne n'a découvert
L'une des objections les plus fortes à la valorisation de SpaceX est purement procédurale. La valorisation, disent les critiques, a en réalité été fixée par Musk et présentée aux banques plutôt que découverte par un bookbuilding concurrentiel, le flottant est réduit, et une particularité de la méthodologie révisée du Nasdaq fait que l'entreprise pourrait entrer dans le Nasdaq 100 seulement quinze séances après l'introduction, obligeant les fonds indiciels et les comptes de retraite qui les répliquent à acheter quel que soit le prix [5]. Le mot employé est qu'il n'y a eu aucune véritable découverte du prix.
Il vaut la peine d'examiner ce que cette formule présuppose. La croyance implicite est qu'un bookbuilding d'IPO normal produit un « vrai » prix et que son absence en produit un faux. Mais les IPO construites par bookbuilding ne sont pas une machine à vérité. L'histoire des trois dernières décennies est pleine d'offres construites de façon conventionnelle qui ont ouvert à des prix révélés plus tard bien trop élevés, et d'autres laissées bien trop bon marché, la différence étant captée par les institutions favorisées à qui le titre avait été alloué la veille au soir. Les cotations directes existent précisément parce que certains émetteurs ont conclu que le bookbuilding était un mauvais mécanisme pour trouver un prix. L'absence de bookbuilding est donc une vraie raison de prudence, mais pas pour la raison habituellement avancée. Le risque n'est pas que le prix manque d'une vérité métaphysique qu'un bookbuilding aurait conférée. Le risque est concret et microstructurel : un flottant réduit combiné à une demande indicielle forcée peut maintenir un prix en l'air pendant un certain temps, indépendamment des fondamentaux, ce qui signifie que le prix des premières séances peut vous en dire encore moins que d'habitude sur ce que vaut l'entreprise. Cela joue contre l'acheteur, pas contre le vendeur. C'est un argument pour la patience et pour ignorer les premières semaines de cotation, pas un argument selon lequel la valorisation affichée aurait été démentie. La découverte du prix est quelque chose que le marché fait dans le temps, par l'accumulation d'opinions et d'échanges. Ce n'est pas quelque chose qu'une enchère réalise une fois, correctement, à la naissance.
La demande pour l'offre est parfois avancée comme réfutation, et elle est certainement là. Des informations situent le carnet d'ordres à environ deux fois les 75 milliards de dollars proposés, et selon certains comptes rendus, dans les jours précédant la fixation du prix, la demande approchait quatre fois la sursouscription [30][32]. Cela mérite le même examen que le reste. Une forte demande pour un prix que quelqu'un d'autre a déjà fixé ne découvre pas un prix ; si tant est, un carnet couvert plusieurs fois suggère que le prix fixé a été placé confortablement bas, pour s'écouler facilement et récompenser le premier jour plutôt que pour trouver le niveau auquel l'offre et la demande se rencontrent réellement. Le carnet confirme qu'un grand nombre d'acheteurs veulent des actions à 135 dollars. Il ne dit rien sur la question de savoir si 135 dollars, ou les 1 750 milliards de dollars qui les sous-tendent, est le bon chiffre.
Et SpaceX n'arrive pas seule. Deux autres entreprises d'IA valorisées près de mille milliards de dollars, OpenAI et Anthropic, ont toutes deux déposé de façon confidentielle un projet de cotation cette année, chacune pouvant faire ses débuts dès l'automne [31]. Un groupe d'introductions à mille milliards de dollars atteignant le marché en une seule année mérite en soi d'être gardé à l'esprit : l'enthousiasme mis à l'épreuve ici ne concerne pas une seule entreprise, mais tout un moment du marché.
6. Là où « absurde » pourrait vraiment mordre : le contrôle
Si l'offre mérite un adjectif sévère, l'argument le plus fort ne repose pas sur l'arithmétique de la valorisation, mais sur ce à quoi une action de catégorie A vous donne réellement droit. Ici, les critiques et l'investisseur attentif s'accordent, et ici le prospectus est admirablement direct.
Après l'offre, il y aura deux catégories d'actions. Les actions de catégorie A, celles que le public achète, donnent une voix chacune ; les actions de catégorie B, détenues par le fondateur, donnent dix voix chacune [1]. Le document indique que Musk contrôlera l'issue des questions soumises à l'approbation des actionnaires et que l'entreprise sera une « société contrôlée » au sens des règles du Nasdaq, ce qui l'exempte de l'obligation qu'une majorité du conseil soit indépendante [1]. L'analyse de la presse situe son pouvoir de vote autour de 85 % [10]. Les investisseurs sont invités à renoncer au droit à un procès devant jury et à engager des actions collectives, soumettant les litiges à l'arbitrage, et le seuil pour déposer une proposition d'actionnaire a été relevé à des participations valant au moins 1 million de dollars ou plus de 3 % des actions [10]. Le prospectus consacre des pages de facteurs de risque aux conflits d'intérêts inhérents à un fondateur qui contrôle plusieurs grandes entreprises qui traitent entre elles et peuvent se disputer des opportunités et des capitaux [1]. Des fonds de pension publics gérant ensemble plus de mille milliards de dollars ont protesté dans une lettre commune, demandant une action une voix et un conseil indépendant [5][11].
C'est la partie de l'opération qu'un investisseur sérieux devrait peser le plus lourdement, et il est frappant de constater à quel point elle reçoit moins d'attention que les mèmes sur la valorisation. On vous propose un intérêt économique dans un ensemble remarquable d'activités, avec presque aucun droit de gouvernance et un contrôlant dont l'attention et les capitaux sont répartis sur un empire. Que cela soit acceptable dépend du prix que vous payez pour cela et de votre confiance dans le jugement et l'alignement du contrôlant. Des investisseurs raisonnables ont déjà accepté le contrôle par un fondateur, chez Google, chez Meta, chez Berkshire à sa manière, et ont prospéré. Mais ils l'ont accepté en connaissance de cause, comme une décote qu'ils étaient disposés à consentir, et non comme un détail enfoui sous une fusée. L'instrument ici n'est pas un modèle de valorisation. C'est les statuts. Lisez-les.
Elon Musk a fondé SpaceX en 2002. Il reste aux commandes après l'introduction : en tant que directeur général, directeur technique et président du conseil, il détiendra une minorité du capital mais environ 85 % du pouvoir de vote, via des actions de catégorie B à droit de vote multiple qui valent dix voix chacune contre une voix pour les actions de catégorie A que le public achète [1][10]. SpaceX sera donc cotée comme « société contrôlée » au sens des règles du Nasdaq, exemptée de certaines obligations d'indépendance du conseil [1].
7. Ce qui en ferait réellement une erreur
Mettez de côté les objections les plus bruyantes et les vrais risques sont sérieux. Le premier est la réflexivité, et c'est le plus sous-estimé. Un prix d'introduction élevé et une inclusion rapide dans les indices apportent des capitaux à bon marché, ce qui finance la construction de l'IA et les options, qui justifient le prix élevé. Cette boucle tourne magnifiquement vers le haut et tout aussi efficacement en sens inverse. Si l'enthousiasme du marché pour les dépenses d'investissement en IA se refroidit, le mécanisme même qui a gonflé le prix le dégonflerait, et le caractère résiliable des contrats de calcul d'ancrage [1] signifie que le chiffre d'affaires pourrait fléchir au moment précis où le financement devient cher. Le deuxième est la concentration sur une seule personne dont le temps et les capitaux sont répartis entre SpaceX, Tesla, xAI et d'autres, avec tous les conflits que le prospectus recense [1]. Le troisième est simplement l'exécution : Starship doit fonctionner à grande échelle, les centres de données doivent rapporter plus qu'ils ne coûtent, et les ambitions orbitales doivent franchir une physique et une économie qui restent à prouver. Le quatrième est la décote de gouvernance de la section six, qui est moins un risque pour le prix qu'une caractéristique permanente de ce que vous possédez.
Remarquez qu'aucun de ces risques n'est « le multiple est de quatre-vingt-quatorze fois le chiffre d'affaires ». Les vrais dangers concernent la durabilité des revenus, l'alignement du contrôlant, la boucle de financement réflexive et l'exécution. Un investisseur qui refuserait l'offre pour ces raisons serait en terrain solide. Un investisseur qui la refuserait parce que 1 750 milliards de dollars est un grand nombre aurait raison par accident, sans jamais avoir examiné la chose.
La devise des débuts de Facebook était « Move fast and break things » (aller vite et casser des choses). SpaceX incarne cet esprit plus littéralement que la plupart : elle est connue pour les nombreuses fusées qui ont explosé lors des essais, un rappel à la fois de la difficulté de l'ingénierie sous-jacente et de la difficulté d'anticiper le rythme des percées dont dépendent ses ambitions.
8. La malédiction de la nouvelle cotation
Il existe un schéma récurrent dans les nouvelles cotations que tout acheteur de celle-ci devrait regarder en face. Bon nombre des IPO technologiques les plus célèbres de la dernière décennie ont lourdement chuté une fois l'excitation initiale retombée. Robinhood a perdu environ 90 % de sa valeur par rapport à son prix d'offre à son plus bas, Rivian et Coinbase ont reculé de montants comparables, Snap et DoorDash ont chuté de plus de 80 %, Lyft et Uber de plus de la moitié [26]. Ce n'étaient pas des échecs obscurs ; c'étaient les opérations les plus en vogue de leurs années, valorisées dans l'enthousiasme et achetées par des gens qui croyaient à l'histoire. Certaines se sont ensuite redressées, mais le premier chapitre après le coup de cloche a été, encore et encore, une chute.
Le schéma est moins une malédiction qu'un mécanisme, et le mécanisme compte ici plus que d'habitude. Une entreprise choisit quand vendre, et elle vend quand les conditions favorisent le vendeur, ce qui est rarement le moment le moins cher pour l'acheteur. Le bond du premier jour qui fait les gros titres, en moyenne proche de 20 % du prix d'offre [27], est un cadeau aux initiés à qui le titre a été alloué, pas au public qui achète à l'ouverture. La force la plus importante arrive plus tard. La plupart des sociétés nouvellement cotées restent bloquées pendant environ six mois, et l'arrangement de SpaceX est sa propre version à deux niveaux : un blocage de 180 jours pour la plupart des détenteurs, un blocage prolongé d'environ un an pour une partie des actions, dont celles du fondateur, qui n'a aucun droit de libération anticipée, et une tranche qui peut se libérer plus tôt selon certains déclencheurs [1]. Lorsqu'un blocage est levé, les salariés et les premiers investisseurs sont libres de vendre, l'offre arrive, et le prix baisse souvent, fréquemment avant même la date. Uber a chuté d'environ 17 % à l'approche de la levée de son blocage [28]. C'est précisément là que SpaceX est exposée. Elle ne met en flottant qu'environ 4 % d'elle-même, de sorte que le prix d'ouverture est fixé par une infime portion de l'entreprise face à une demande fiévreuse, et le vrai test viendra quand le reste commencera à se débloquer. La banque qui mène l'opération aurait dit aux investisseurs que les actions pourraient bien être moins chères dans six mois [20].
L'historique plus long dit la même chose avec plus d'autorité. L'étude de Jay Ritter portant sur des décennies de cotations a constaté que les IPO sous-performaient des entreprises comparables déjà cotées dans les années suivant leur introduction, et que les pires rendements de tous provenaient d'entreprises entrées en bourse lors d'années à fort volume [27]. Ce constat est le pont vers l'exemple le plus célèbre. En 1999 et 2000, au sommet de la folie des dot-com, des centaines d'entreprises se sont cotées et beaucoup ont doublé ou plus dès leur premier jour ; VA Linux a bondi de plus de 700 % en une seule séance [29]. En quelques années, plus de la moitié de ces entreprises avaient purement et simplement disparu, et l'indice technologique avait chuté d'environ trois quarts par rapport à son sommet [29]. La leçon n'était pas qu'Internet était factice. Internet était réel, et il a refait le monde. La leçon était qu'un déferlement de cotations dans un marché euphorique est, selon les données historiques, un avertissement, et que le moment d'enthousiasme maximal est un mauvais moment pour payer le prix maximal.
Il serait malhonnête de s'arrêter là, car la même époque a produit le contraire. Amazon s'est cotée en 1997 et a chuté de plus de 90 % dans le krach même qui vient d'être décrit, puis a composé des milliers de fois sa valeur. Google, Facebook après ses propres débuts difficiles, et Nvidia étaient, lors de leurs cotations, les achats d'une génération. La malédiction est une moyenne, pas une loi, et la moyenne est faite de nombreuses entreprises qui n'allaient jamais durer et de quelques-unes qui ont changé le monde. Tout l'argument haussier en faveur de SpaceX est qu'elle appartient au second groupe : pas un Pets.com mais un Amazon, une vraie entreprise dotée d'une vraie infrastructure dans laquelle le marché passera une décennie à grandir. Cet argument n'est pas absurde. La partie inconfortable est que les investisseurs qui ont acheté Amazon à son IPO et ceux qui ont acheté les noms condamnés à côté ressentaient la même conviction à l'époque, et n'auraient pas pu prouver lequel ils détenaient.
La malédiction se lit donc mieux non comme une prophétie sur SpaceX l'entreprise, mais comme une mise en garde sur SpaceX la cotation. Deux choses peuvent être vraies en même temps : que c'est l'une des rares entreprises qui méritent d'être détenues pendant une décennie, et que la première année de cotation, avec un flottant minuscule, un prix fixé plutôt que découvert, et un mur d'actions à débloquer devant elle, compte parmi les fenêtres les moins favorables pour l'acheter. Savoir si l'entreprise est un Amazon est une question sur les dix prochaines années. Savoir si le prix d'ouverture est un point d'entrée équitable est une question d'offre, de blocages et de sentiment sur les douze prochains mois. Ce sont des questions différentes, avec des réponses différentes, et le lecteur discipliné les garde distinctes.
9. Les questions qui méritent réponse
Alors, la valorisation est-elle vraiment si absurde ? La réponse honnête est qu'« absurde » est le mauvais cadre, ce qui explique pourquoi la publication a mis le mot dans le titre puis a passé les sections précédentes à le démonter. Le prix n'est pas un fait à rejeter ou à révérer. C'est un pari, et comme tout pari, il peut être examiné plutôt que balayé d'un revers de main.
Voici ce qui survit à l'examen. L'objection « déficitaire, quatre-vingt-quatorze fois le chiffre d'affaires » mesure une entreprise en train de devenir autre chose, et le multiple passé est le mauvais instrument pour ce moment. Le virage vers le calcul est réel, important et déjà sous contrat, et il est aussi résiliable, gourmand en capital et enchevêtré dans un flux circulaire d'argent de l'IA. Le prix intègre un portefeuille d'options réelles qui ne méritent ni une prévision ni un zéro. Et la raison la plus forte de prudence n'est pas du tout la valorisation ; ce sont les statuts, le contrôle et la boucle de financement réflexive, les choses que les objections les plus bruyantes laissent surtout de côté.
Ceci n'est pas une recommandation, et la publication n'en fait pas. C'est un ensemble d'instruments. Avant de décider ce que 135 dollars l'action valent pour vous, les questions qui méritent réponse sont les suivantes. Quel chiffre d'affaires jugez-vous durable plutôt que résiliable, et à quelle marge ? Quelle décote de gouvernance exigeriez-vous pour détenir une action à une voix face aux dix du fondateur, et le prix vous offre-t-il cette décote ou vous facture-t-il une prime ? Et quelle part des 1 750 milliards de dollars payez-vous pour des choses qui ne se sont pas encore produites, et êtes-vous à l'aise de les détenir comme une option plutôt que comme une promesse ? Répondez-y honnêtement, et la question de savoir si le chiffre est absurde se sera répondue d'elle-même, dans le sens où votre propre examen vous mènera.
Sources
[1] Space Exploration Technologies Corp., Form S-1 Registration Statement, U.S. Securities and Exchange Commission, filed and accessed June 2026. Primary source for 2025 revenue ($18,674m), loss from operations ($2,589m) and net loss ($4,937m); 2024 net income ($791m); segment results; the February 2026 xAI acquisition, COLOSSUS and COLOSSUS II; the Anthropic Cloud Services Agreements at $1.25 billion per month through May 2029, terminable on 90 days' notice; the Cursor option; the dual-class structure and controlled-company risk factors; launch-cost history; and orbital AI compute satellites targeted from 2028.
[2] Reuters and Capital.com, SpaceX IPO terms: about $135 per share, 556.6 million shares, roughly $75 billion raised, about $1.75 trillion valuation; first trade 12 June 2026 on Nasdaq under SPCX. https://capital.com/en-int/learn/ipo/spacex-ipo
[3] CNBC, “SpaceX is worth less than half of its $1.75 trillion IPO target, Morningstar says,” 3 June 2026. https://www.cnbc.com/2026/06/03/morningstar-spacex-ipo-target-price-nasdaq.html
[4] Fortune, “We recommend that investors avoid this IPO,” 29 May 2026. https://fortune.com/2026/05/29/spacex-ipo-should-i-buy-bear-case-david-trainer/
[5] Whalesbook, “SpaceX IPO: Valuation Disconnect Meets Governance Reality,” and Seoul Economic Daily on the “fandom listing” controversy and Nasdaq 100 fast-track inclusion, June 2026. https://en.sedaily.com/finance/2026/06/01/spacex-ipo-sparks-fandom-listing-controversy-over-retail
[6] TechCrunch, “Google will pay SpaceX $920M per month for compute,” 5 June 2026. https://techcrunch.com/2026/06/05/google-will-pay-spacex-920m-per-month-for-compute/
[7] Tom's Hardware, “Google signs $920M monthly compute deal with SpaceX,” June 2026. https://www.tomshardware.com/tech-industry/artificial-intelligence/google-signs-usd920m-monthly-compute-deal-with-spacex
[8] KuCoin, “SpaceX Secures $26B in AI Compute Contracts with Google and Anthropic,” and Basenor, “SpaceX Could Hit $60B Revenue Run Rate by End of 2026,” June 2026. https://www.basenor.com/blogs/news/spacex-could-hit-60b-revenue-run-rate-by-end-of-2026
[9] 24/7 Wall St., “Goldman Sachs Predicts SpaceX Revenue Will Surge 100X By 2030,” 4 June 2026. https://247wallst.com/investing/2026/06/04/goldman-sachs-predicts-spacex-revenue-will-surge-100x-by-2030/
[10] TradingKey, “SpaceX IPO: Musk Controls 85.1% Voting Power, Shareholders Waive Jury Trials and Class Actions,” June 2026. https://www.tradingkey.com/analysis/stocks/us-stocks/261919584-elonmusk-spacex-ipo-tradingkey
[11] MarketWise, “Will SpaceX's Catastrophic Corporate Governance Scare Off IPO Investors?” June 2026. https://marketwise.com/investing/spacex-catastrophic-corporate-governance/
[12] DataCenterDynamics, “Project Suncatcher: Google to launch TPUs into orbit,” and “Elon Musk says SpaceX will be doing data centers in space,” 2026. https://www.datacenterdynamics.com/en/news/elon-musk-says-spacex-will-be-doing-data-centers-in-space/
[13] CNBC, “SpaceX-Tesla merger chatter reignites,” and Fortune on the merger odds (Dan Ives of Wedbush at 80 to 90 per cent; prediction markets lower), May to June 2026. https://www.cnbc.com/2026/05/26/spacex-tesla-merger-chatter-reignites-as-musk-rocket-company-nears-ipo.html
[14] Autoblog, “Elon Musk Says Tesla's Robot Could Matter More Than Its Cars,” with reporting that Tesla is winding down Model S and Model X production to free capacity for Optimus, 2026. https://www.autoblog.com/electric/elon-musk-says-teslas-robot-could-matter-more-than-its-cars
[15] Fortune, on Super Micro's Charles Liang and the construction of xAI's Colossus in 122 days, and Entrepreneur, “Nvidia CEO Jensen Huang Praises Elon Musk, xAI” for the “superhuman” build speed, 2025. https://fortune.com/2025/03/14/super-micro-ceo-charles-liang-elon-musk-xai-grok-nvidia-server-chips/
[16] Introl, “xAI Colossus Hits 2 GW: 555,000 GPUs, $18B, Largest AI Site,” January 2026, with SemiAnalysis on Colossus 2 as the first gigawatt-scale data centre in the world. https://introl.com/blog/xai-colossus-2-gigawatt-expansion-555k-gpus-january-2026
[17] A million orbital AI data-centre satellites, DataCenterDynamics, 2026. https://www.datacenterdynamics.com/en/news/spacex-files-for-million-satellite-orbital-ai-data-center-megaconstellation/
[18] NASA: SpaceX to land the next Americans on the Moon. https://www.nasa.gov/humans-in-space/nasa-awards-spacex-second-contract-option-for-artemis-moon-landing/
[19] SpaceX, Starship: Mars and point-to-point Earth transport. https://www.spacex.com/vehicles/starship
[20] Bram Berkowitz, “Did Anthropic and Google Just Give Investors 2.2 Billion Reasons to Buy the SpaceX IPO?”, The Motley Fool, 7 June 2026. https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/did-anthropic-google-just-investors-195843785.html
[21] xAI, “Colossus”, with Introl on the 2 GW, 555,000-GPU Memphis build, 2026. https://x.ai/colossus
[22] Space.com, “SpaceX shatters its rocket launch record: 165 orbital flights in 2025”, 2026. https://www.space.com/space-exploration/private-spaceflight/spacex-shatters-its-rocket-launch-record-yet-again-167-orbital-flights-in-2025
[23] SpaceX Starbase and NASASpaceFlight on the Starfactory and Gigabay; Starbase incorporated as a city, May 2025. https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starbase
[24] Fortune, “SpaceX's $80 billion IPO has a catch: 78% of the money is already spoken for”, 28 May 2026. https://fortune.com/2026/05/28/spacex-elon-musk-ipo-money/
[25] Anysphere (Cursor), on annual recurring revenue from about $100 million in early 2025 to roughly $2 billion by February 2026. https://en.wikipedia.org/wiki/Anysphere
[26] CNBC, “Tech's latest IPOs are getting demolished: Robinhood, Rivian and UiPath down over 70% from offer price”, 2022, and subsequent drawdown data. https://www.cnbc.com/2022/05/09/techs-latest-ipos-fall-with-robinhood-rivian-uipath-down-over-70percent.html
[27] Jay R. Ritter, “The Long-Run Performance of Initial Public Offerings”, Journal of Finance (1991), and updated IPO long-run and underpricing statistics. https://site.warrington.ufl.edu/ritter/files/IPOs-long-run-returns-on-IPOs.pdf
[28] On IPO lock-up expiry and insider selling; Uber fell about 17% around its 2019 lock-up. https://www.schwab.com/learn/story/what-is-ipo-lockup-period
[29] Dot-com bubble: IPO volumes in 1999–2000, the share of listings that later failed, and the Nasdaq's fall from its peak. https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
[30] Bloomberg, reported via Yahoo Finance, on the SpaceX IPO being well oversubscribed, with an order book reported near $150 billion against about $75 billion offered, June 2026. https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/spacex-ipo-said-well-oversubscribed-154906500.html
[31] On the 2026 SpaceX, OpenAI and Anthropic IPO pipeline; OpenAI filed confidentially in May 2026 (around $852 billion), Anthropic in June 2026 (around $965 billion), both with autumn 2026 listing windows reported. https://www.ig.com/en/news-and-trade-ideas/spacex-openai-anthropic-2026-ipo-deals-260520
[32] Reuters, “SpaceX IPO demand is approaching four times oversubscribed, source says,” 9 June 2026. https://www.reuters.com/world/spacex-ipo-demand-is-approaching-four-times-oversubscribed-source-says-2026-06-09/
[33] SatNews, “SpaceX Debuts Starship V3: Redefining Heavy-Lift Launch Capability,” 14 May 2026. https://satnews.com/2026/05/14/spacex-debuts-starship-v3-redefining-heavy-lift-launch-capability/
[34] SpaceNexus, “Space Launch Cost Comparison 2026: Prices by Vehicle and Provider.” https://spacenexus.us/guide/space-launch-cost-comparison